home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group94b.txt / 000008_icon-group-sender _Fri Aug 19 09:10:09 1994.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-02-09  |  1KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Fri, 19 Aug 1994 09:32:07 MST
  2. Date: Fri, 19 Aug 94 09:10:09 PDT
  3. From: kwalker@sirtur.premenos.com (Ken Walker)
  4. Message-Id: <9408191610.AA01868@sirtur.premenos.com>
  5. To: icon-group@cs.arizona.edu
  6. Subject: Re: Simple synatx
  7. X-Sun-Charset: US-ASCII
  8. Content-Length: 949
  9. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  10.  
  11. > Date: Fri, 19 Aug 1994 17:49:25 +0300 (WET)
  12. > From: Zvi Lamm <mslamm@pluto.mscc.huji.ac.il>
  13. > 
  14. > I was thinking about a mechanical way to decide between to synatxes which 
  15. > one is simpler. The idea is to make the definition as precise as 
  16. > possible, and see what we can learn. 
  17. > Do you think this is at all possible? What bothers me is the differance 
  18. > between the way a computer parses and the way people do. This raises the 
  19. > question - simple synatx for whom?
  20. > 
  21. > *Ehud Lamm*
  22.  
  23. That's a good question. If you are really interested in what constitutes a
  24. simple syntax for people, you should not try to define it. You should define
  25. how people react to a simple syntax. From there you can form hypotheses about
  26. the characterists of a simple syntax, and, if you are into human factors
  27. research, you can perform experiments to test you hypotheses. (I'm not into
  28. human factors research so I'll stick to unsubstantiated speculation :-).
  29.  
  30.    Ken
  31.  
  32.